Prairie Messenger
Octobre 1996
Mark Miller, C.Ss.R., Ph.D.

Dans cette chronique, j'aimerais présenter quelques réflexions sur le complément à la récolte d'ovules humains, à savoir la collecte et la conservation de sperme humain. Si la « récolte » d'ovules humains a suscité une certaine inquiétude dans le public (par exemple, la publicité proposant de payer des jeunes femmes de l'Université de Toronto plusieurs milliers de dollars pour donner certains de leurs ovules), l'interdiction proposée par le gouvernement fédéral de la vente de sperme a soulevé une fureur encore plus grande. Les personnes qui pratiquent déjà la procréation assistée comptent sur le don de sperme pour mener à bien la fécondation. La recherche et la conception assistée « dépendent » de ces dons. En fait, des banques de sperme ont été établies depuis longtemps au Canada et aux États-Unis (et ailleurs) pour assurer un approvisionnement « adéquat » de sperme pour les besoins de la reproduction. De plus, on entend de temps à autre, dans les affaires judiciaires ou dans les médias, que des hommes « conservent » leur sperme pour diverses raisons : pour assurer une descendance en cas d’infertilité ou pour fournir du sperme aux « générations futures » qui pourraient mieux apprécier les qualités génétiques de cette personne.

Cependant, la grande majorité du sperme collecté provient de « dons » généralement effectués contre une somme d’environ 50 dollars. La plupart des jeunes hommes reçoivent cet argent non pas pour le sperme mais pour payer leurs dépenses ou les désagréments qu’ils subissent. On crée ainsi une fiction selon laquelle le sperme est simplement donné. Les « donneurs » supposent qu’ils font quelque chose de bien pour la science ou la médecine ; et les chercheurs, bien sûr, n’auraient pas de travail s’ils n’avaient pas de sperme.

Y a-t-il quelque chose de mal à avoir des banques de sperme ? Après tout, de nombreuses personnes souhaitent désespérément avoir « leurs propres » enfants. Pourquoi ne pas aider de quelque manière que ce soit ?

Les banques de sperme soulèvent une foule de questions. Pour être un peu controversé, je pense sincèrement qu'elles sont aussi immorales que tout ce qui existe dans notre société, malgré leur apparence soignée et ordonnée sous la direction de personnes compétentes en blouse blanche. Je voudrais brièvement évoquer trois aspects profondément troublants des banques de sperme et certaines de leurs implications. Tout

d'abord, le don de sperme est considéré par beaucoup comme étant la même chose que le don de sang. Je peux utiliser les parties de mon corps pour aider quelqu'un d'autre. Cependant, le sperme n'est pas simplement l'une des parties de mon corps. C'est le registre génétique de moi-même qui est transmis à un autre être humain. Le fait que des hommes « donnent » leur sperme et disparaissent ensuite me semble être un abandon total de leur propre avenir dans les enfants qu'ils produiront. En fait, je pense que les banques de sperme sont un symptôme de l'abandon dans la société moderne de la responsabilité masculine envers les enfants. Il me semble très ironique que la « liberté de reproduction », qui est associée aux femmes, ait un côté caché appelé « disparition masculine ». Le contexte médicalement aseptisé des banques de sperme correspond et soutient trop bien cette notion. Il s'agit, après tout, de médecine, pas de morale.

Deuxièmement, le désespoir que ressentent de nombreux couples pour avoir un enfant – n’importe quel enfant (tout enfant normal, en bonne santé et généralement de la bonne race, je pense) – me fait douter de la dignité de l’enfant. Les besoins du couple dictent la création de l’enfant. De plus en plus, l’enfant n’est pas considéré comme méritant son propre respect pour ce qu’il est (plutôt que pour ce qu’il est). Au contraire, en tant que société, nous « nous sentons désolés » pour les couples sans enfants et affirmons que tout ce qui peut être fait doit être fait. Je n’ai rien à redire sur la réalité des enfants nés de ces méthodes (ils n’ont rien fait de mal), ni sur les couples aimants qui les acceptent. Je pense cependant qu’en tant que société, nous devons considérer l’enfant comme une personne et un cadeau plutôt que comme le choix de quelqu’un. La façon dont de nombreux couples s’éloignent soudainement d’un enfant né avec un ou plusieurs handicaps est très révélatrice des attentes de nombreux couples « désespérés ».

Et cela m’amène à mon dernier point, à savoir que les enfants sont considérés comme des produits alors que la commercialisation de la reproduction est tenue pour acquise dans une société où tout a un prix. Je me souviens du commentaire d’une infirmière qui a quitté son travail dans une clinique de fécondation in vitro parce qu’elle disait : « J’en avais assez de voir des gens riches venir et exiger d’acheter un enfant. » La technologie a joué un rôle énorme dans les soins de santé modernes et on lui attribue souvent des capacités curatives étonnantes. Ce que peu de gens ont remarqué, c’est que ces mêmes professionnels de la santé se sont glissés dans le domaine des technologies de reproduction, non pas parce que les gens étaient malades, mais parce qu’une demande existait ou a été créée. Sous les auspices de la médecine, l’assistance à la procréation peut difficilement être remise en question aujourd’hui. Mais à mesure qu’elle devient de plus en plus une activité commerciale, nous pouvons certainement voir comment l’identité de notre société commence à changer à mesure que les vies humaines, ou les éléments fondamentaux de celles-ci, à savoir le sperme et les ovules, sont transformés en marchandises et échangés sur le marché libre.

Je suppose que beaucoup d’entre vous qui lisez cette chronique se demanderont : « Et qu’en est-il du couple qui ne peut pas concevoir son propre enfant ? Pourquoi les condamner à ne pas avoir d’enfants alors que la science pourrait les aider ? » L’individualisme de notre société et le langage des droits de l’homme dans son ensemble rendent la réponse à cette question évidente. Un regard sur les ramifications plus larges pour notre société, je crois, devrait nous faire prendre du recul et nous poser les questions les plus difficiles, en partie parce que la plupart des « désirs » dans notre société finissent par devenir des « droits » si une personne ou un groupe est prêt à faire suffisamment pression pour les obtenir.

Il existe de nombreuses alternatives à la maternité et à l’éducation. L’adoption, comme nous le savons tous, est aujourd’hui très limitée. Mais je me demande combien de couples se sont mis au défi de sonder leur cœur et d’y trouver un appel plus profond à la communauté dans son ensemble, aux enfants qui ont besoin d’une éducation « supplémentaire », aux enfants handicapés qui semblent « inadoptables », aux enfants du tiers monde qui ont besoin d’aide même s’ils ne les rencontrent jamais ?

Je ne nie pas que le fait d’accepter de ne pas avoir d’enfant puisse être traumatisant et troublant. Ce à quoi les couples doivent réfléchir, cependant, c’est qu’il existe peut-être d’autres voies pour vivre leur vie en étant responsables de ce que Dieu pourrait demander. Cela exige une réponse spirituelle à Dieu et c’est peut-être là que réside le problème fondamental de notre société. Si Dieu n’est pas aux commandes et n’est pas capable de nous conduire sur des chemins que nous n’aurions jamais choisis nous-mêmes, alors nos désirs prennent le dessus et notre épanouissement n’est perçu que dans des termes limités de ce que nous pouvons contrôler. Peut-être que notre façon catholique de rechercher la volonté de Dieu n’a plus de sens dans une société qui ne peut pas suivre un cheminement spirituel. Quoi qu’il en soit, la question la plus profonde est peut-être de savoir si le cheminement spirituel a du sens pour les catholiques au milieu des voix puissantes et séduisantes d’une société qui tente de nous convaincre qu’elle peut satisfaire tous nos désirs.