Prairie Messenger
Septembre 1996
Mark Miller, C.Ss.R., Ph.D.

Au printemps 1996, la ministre fédérale de la Santé de l'époque, Diane Marleau, a donné suite à une recommandation de la Commission royale sur les nouvelles techniques de reproduction de 1994 en proposant une loi qui interdirait sept pratiques possibles ou actuelles faisant appel à la technologie moderne pour aider à la reproduction humaine. La recommandation qui a soulevé le plus de controverses était la proposition d'interdire la vente d'ovules et de sperme humains.

L'importance de la vente d'ovules humains a été portée à l'attention du public canadien à l'automne 1995 lorsqu'une annonce a été repérée dans le journal étudiant de l'Université de Toronto recherchant des femmes qui feraient don de leurs ovules et recevraient ainsi une rémunération entre deux et trois mille dollars. Ceux qui connaissent les procédures de « récupération » des ovules savaient que toute donneuse devrait subir un traitement hormonal lourd suivi d'une intervention chirurgicale pour retirer les ovules. Les risques d'effets secondaires liés aux doses élevées d'hormones ou à l'intervention chirurgicale, bien que faibles, étaient néanmoins bien réels. Mais c'est la rémunération élevée qui a retenu l'attention des médias : plusieurs milliers de dollars représentent une somme très importante pour un étudiant universitaire.

Dans le monde des techniques de procréation assistée, trouver des ovules ou obtenir des ovules fécondés est devenu une priorité car la demande pour ce que l'on appelle étrangement des « bébés de substitution » augmente de mois en mois. Les femmes et les couples demandent et reçoivent des préembryons (ovules fécondés) soit pour faire germer dans leur utérus comme leurs « propres » enfants, soit pour faire germer des ovules pour d'autres (d'où le nom de « mère porteuse »). Les ovules « restants » ou les préembryons issus de la fécondation in vitro ont souvent été utilisés aux États-Unis (pas toujours avec l'autorisation du couple d'origine) pour aider d'autres personnes à avoir un enfant. Et comme le « marché » des enfants augmente, la demande d'ovules humains a donné lieu à des techniques de « récolte » et à des stratégies de marché telles que celle mentionnée ci-dessus concernant les étudiants universitaires.

Au Canada, à l'heure actuelle, les cliniques spécialisées dans l'assistance à la conception par des techniques comme la fécondation in vitro ont adopté une politique qui interdit tout transfert d'ovules fécondés à des couples qui, pour une raison ou une autre, ne peuvent concevoir un enfant. Le tollé suscité par les 3 700 préembryons en Grande-Bretagne qui ont dû être détruits en vertu d'une loi britannique qui ne permet pas la cryoconservation au-delà de cinq ans (sauf sur demande et à la charge des parents) va probablement provoquer un changement dans la pratique canadienne. Ainsi, un tout nouveau domaine va probablement s'ouvrir, le transfert de préembryons à des couples infertiles et, probablement, un nouveau « marché » pour de telles transactions. Ce « marché » peut éventuellement impliquer ou non des paiements aux couples donneurs. Cependant, il est peu probable qu'il y ait une pénurie de simples donneurs basés sur les préembryons « excédentaires » créés et congelés à la suite des procédures in vitro.

Si de telles activités se produisaient dans 100 ans, nous aurions peut-être le temps, en tant que société, de réfléchir aux conséquences morales de la poursuite de cette assistance à la procréation. En réalité, ces activités ont déjà lieu. Et notre société risque d’être guidée par ce qui peut être accompli technologiquement plutôt que par ce qui devrait être fait. Ce qui « devrait être fait », d’un autre côté, dépend grandement de ce que nous entendons par assistance à la procréation humaine.

Les questions susmentionnées de la création, de la congélation, du stockage et de l’implantation d’ovules fécondés soulèvent d’énormes questions. Les ovules humains peuvent-ils simplement être transposés d’un corps à un autre sans poser de questions ? La parentalité biologique a-t-elle un sens aujourd’hui ? Y a-t-il une place pour un « système de marché » dans la « création et la production » d’enfants ? Y a-t-il des facteurs sociaux à prendre en compte avant de pouvoir répondre aux questions morales (par exemple, certains chercheurs estiment qu’un quart des couples mariés sont stériles) ? Et, pour ne rien arranger, y a-t-il une différence entre adopter un bébé et « adopter » un spermatozoïde et un ovule pour produire un bébé ? Je vais aborder certaines de ces questions au cours des prochains mois.

Aujourd’hui, examinons un problème de grande portée : qu’est-ce que la parentalité ? Notre société est actuellement dans la position où elle permet à un enfant de naître avec un lien parental avec cinq adultes ! Un ovule ou un ovule peut être donné par une femme (la mère biologique) et un sperme par un homme (le père biologique). L’ovule fécondé ou préembryon peut ensuite être implanté dans l’utérus d’une autre femme (la mère porteuse) et l’enfant né ensuite peut être confié à une troisième femme et à un deuxième homme pour être élevé (les parents sociaux). Il est vrai que nos notions traditionnelles de la parentalité sont plutôt largement élargies !

Bien que cette réalité soulève de nombreuses questions, nous ferions peut-être bien de réfléchir à la sagesse de l’enseignement de l’Église sur la vie parentale, par rapport à l’approche de notre société.

En bref, l’Église catholique soutient que les enfants méritent d’avoir leurs parents. Cela peut paraître trivial, mais quand avez-vous entendu cette phrase pour la dernière fois dans les débats laïques sur les nouvelles technologies de reproduction ? La plupart des arguments de notre société se concentrent sur le « droit » des parents (ou d’une femme) à avoir un enfant. Par conséquent, la technologie est conçue pour satisfaire ce « droit ». Tout lien biologique passe rapidement au second plan par rapport au « droit parental ». L’Église, d’un autre côté, tout en respectant l’adoption lorsque les parents naturels ne peuvent pas élever un enfant, soutient qu’en tant qu’êtres humains et en tant que sociétés, nous devons faire preuve de plus de respect envers l’enfant. Le contexte dans lequel un enfant doit naître est le mariage (au meilleur sens du terme, une union stable et aimante). L’enfant mérite (a-t-il un « droit » ?) d’avoir ses parents non seulement dans la production biologique de l’enfant, mais dans un engagement de vingt ans envers cet enfant, d’amour et de formation. Les relations sexuelles sont comprises dans cette vision ; et le but procréateur de l’intimité sexuelle reçoit et donne un sens à la sexualité dans ce contexte.

Il n’est pas surprenant qu’en vertu de la loi canadienne (qui est actuellement mise à l’épreuve par l’affaire d’Ottawa où une femme aurait tenté de tuer elle-même l’enfant dans son ventre), un fœtus ne soit pas un être humain et n’ait donc aucun droit. Par conséquent, tout « droit » appartenant au fœtus peut être sommairement rejeté face aux « droits réels » des « vrais adultes » qui veulent un enfant. (Le fait que nous ayons tous commencé comme des préembryons et des fœtus est complètement perdu dans notre société. Ainsi, si une mère nuit au fœtus dans son ventre en prenant de la drogue ou de l’alcool, « personne » n’existe pour faire valoir ses droits contre un tel traitement !) La « nécessité » de l’avortement (nous ne pouvons pas tuer un enfant qui a des « droits »), me semble-t-il, devient une attitude de grande portée dans notre société qui prédétermine alors une grande partie de notre manière d’aborder les technologies d’assistance à la procréation. Plus (beaucoup plus !) de choses à dire au cours des prochains mois.